Житель г.Сухой Лог, назовем его Андрей, в 2024 году работал в автосалоне г. Екатеринбурга в должности менеджера отдела продаж. В период трудовой деятельности по заданию работодателя Андрей перегонял новенький автомобиль HAVAL DARGO со стоянки дилера на удаленный склад хранения. К несчастью, при перегоне автомобиля Андрей нарушил ПДД и попал в аварию. В ходе оформления ДТП с ответчика было получено объяснение, в котором он свою вину признал. После указанного происшествия автосалон предложил ответчику предоставить объяснительную записку, на что ответчик в устном порядке ответил отказом. Позже по инициативе работника трудовой договор был расторгнут. Сумма восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 783797,67 руб., в связи, с чем автосалон направил Андрею претензию о возмещении указанной суммы. Так как в добровольном порядке сумма ущерба не была возмещена, автосалон обратился с соответствующим иском в суд.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Суд указал, что сам по себе факт наличия материалов ДТП, содержащих письменные объяснения ответчика, в которых отражены обстоятельства, повлекшие наступление ДТП, не освобождали истца по настоящему делу от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, истребовать от работника письменные объяснения, материалы которой представить при обращении в суд с настоящими требованиями. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.